Luật sư không gặp được thân chủ vì tòa không cho phép

By 28/12/2013TIN TỨC

Theo luật sư, việc bị ngăn cản không cho gặp thân chủ trong ngày cuối cùng hết hạn kháng cáo đã dẫn đến hậu quả là ông không thể tư vấn về quyền kháng cáo cho thân chủ…

 

Luật sư Trần Văn Đạt (Văn phòng luật sư Phương Nguyễn, Đoàn Luật sư tỉnh Bình Thuận) đã gửi đơn đến chánh án TAND tỉnh Bình Thuận khiếu nại về vụ Phó Chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam Lê Văn Xô cản trở luật sư thực hiện quyền và nghĩa vụ theo quy định.

Bị cản trở không cho gặp thân chủ

Theo luật sư Đạt, tháng 8-2013, ông được TAND huyện Hàm Thuận Nam cấp giấy chứng nhận bào chữa cho năm bị cáo trong một vụ cố ý gây thương tích. Sau khi vụ án được xét xử sơ thẩm (Thẩm phán Xô là chủ tọa), ngày 11-11, Văn phòng luật sư Phương Nguyễn có văn bản gửi nhà tạm giữ Công an huyện Hàm Thuận Nam, nội dung cử luật sư Đạt đến gặp năm bị cáo trên để giúp họ kháng cáo. Kèm theo văn bản là bản sao thẻ luật sư, giấy chứng nhận người bào chữa.

Theo luật sư Đạt, khi ông đến nhà tạm giữ, một cán bộ gọi điện thoại cho Thẩm phán Xô hỏi thì Thẩm phán Xô yêu cầu không cho luật sư gặp các bị cáo. 14 giờ cùng ngày, luật sư Đạt gặp lãnh đạo Công an huyện Hàm Thuận Nam tiếp tục yêu cầu được gặp các bị cáo. Lãnh đạo công an huyện đã trao đổi với Thẩm phán Xô và được trả lời luật sư không được quyền gặp các bị cáo khi ông chưa cho phép. Do đó, Công an huyện Hàm Thuận Nam đã đề nghị luật sư liên hệ với Thẩm phán Xô để được giải quyết.

toa-khong-cho-luat-su-gap-than-chu

Lập tức luật sư Đạt đến gặp, yêu cầu Thẩm phán Xô rút lại chỉ đạo mà luật sư Đạt cho là trái pháp luật như nêu trên nhưng vị thẩm phán vẫn bảo lưu quan điểm không cho gặp (luật sư Đạt ghi âm toàn bộ cuộc nói chuyện). Ngay trong ngày, luật sư Đạt đã có đơn khiếu nại gửi chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam cho rằng Thẩm phán Xô lạm quyền, cố ý cản trở ông thực hiện quyền và nghĩa vụ của một luật sư theo quy định. Luật sư Đạt yêu cầu TAND huyện Hàm Thuận Nam rút lại “chỉ đạo miệng” không cho luật sư gặp các bị cáo của Thẩm phán Xô và đề nghị xử lý kỷ luật ông này.

Tòa nói đúng, luật sư bảo sai

Ngày 15-11, chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam có văn bản trả lời khiếu nại và cho rằng chưa xác định được lời thoại trong băng ghi âm có phải là của luật sư Đạt và Thẩm phán Xô hay không.

Văn bản này cũng cho rằng Thẩm phán Xô đã xử lý đúng và không có hành vi lạm quyền hay cản trở luật sư như khiếu nại. Theo đó, luật sư Đạt đã được chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam cấp giấy chứng nhận người bào chữa. Ngày 31-10, vụ án được xét xử sơ thẩm do Thẩm phán Xô làm chủ tọa và ông này không có hành vi cản trở. Thẩm phán Xô cũng được tòa phân công xem xét và ký đơn xin thăm nuôi của người nhà bị cáo đang bị tạm giữ, tạm giam. Tuy nhiên, theo chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam, pháp luật không quy định luật sư gặp thẩm phán xét xử vụ án để xin gặp bị cáo sau khi vụ án đã xét xử sơ thẩm, hơn nữa tòa không phải là nơi đang tạm giữ hay tạm giam các bị cáo. Từ đó, TAND huyện Hàm Thuận Nam đề nghị TAND tỉnh Bình Thuận và Đoàn Luật sư tỉnh Bình Thuận có ý kiến xử lý vụ việc này.

Không đồng tình, luật sư Đạt tiếp tục gửi đơn khiếu nại đến chánh án TAND tỉnh Bình Thuận. Luật sư Đạt khẳng định ngày 15-11 là ngày cuối cùng trong thời hạn 15 ngày kháng cáo, ông đến TAND huyện Hàm Thuận Nam gặp chánh án yêu cầu giải quyết nhưng vị chánh án bỏ đi. Khi luật sư Đạt gọi điện thoại thì vị chánh án nói ông không giải quyết sớm được. Theo luật sư, hậu quả là ông không thể tư vấn về quyền kháng cáo cho các bị cáo được và trong năm thân chủ của ông, chỉ có một người biết tự viết đơn kháng cáo, bốn người còn lại xem như đã bị tước quyền kháng cáo.

Mặt khác, theo luật sư Đạt, văn bản trả lời ông của TAND huyện Hàm Thuận Nam (được gửi qua đường bưu điện) không đúng nội dung đơn ông khiếu nại và về hình thức thì không phải là quyết định giải quyết khiếu nại. Văn bản này cho rằng chưa xác định được lời thoại trong băng ghi âm là của Thẩm phán Xô là trái với quy định giải quyết khiếu nại vì chánh án có trách nhiệm làm việc với Thẩm phán Xô, nếu Thẩm phán Xô không thừa nhận thì phải giám định bởi người giải quyết khiếu nại có nghĩa vụ làm rõ nội dung khiếu nại là đúng hay sai. Đặc biệt, theo khiếu nại của ông thì Thẩm phán Xô lợi dụng chức vụ, quyền hạn ngăn cản luật sư thực hiện quyền và nghĩa vụ của luật sư khi ra lệnh miệng không cho luật sư gặp bị cáo. Hành vi trên đã cấu thành tội ra quyết định trái pháp luật theo Điều 296 BLHS…

Luật không buộc thẩm phán cho phép

Theo băng ghi âm, khi luật sư Đạt thắc mắc việc bị cản không cho gặp thân chủ, Thẩm phán Xô đã nói: “Công an không cho anh gặp là đúng rồi vì không phải ngày thăm nuôi, đưa quà; không có giấy bên này ký đồng ý, không cho là đúng rồi”. Thẩm phán Xô cũng thừa nhận việc nói với công an là không cho luật sư gặp các bị cáo.

Trong khi đó, theo TS Lương Thị Mỹ Quỳnh (giảng viên môn Tố tụng hình sự Trường ĐH Luật TP.HCM), BLTTHS và các văn bản hướng dẫn thi hành không hề có quy định nào buộc luật sư muốn gặp thân chủ đang bị tạm giam thì phải được thẩm phán hay lãnh đạo tòa cho phép. Việc luật sư gặp, làm việc với thân chủ trong trại tạm giam là thực hiện quyền bào chữa, khác hoàn toàn với việc gia đình thân chủ thăm nuôi. Trong trường hợp này, chỉ cần luật sư xuất trình giấy chứng nhận người bào chữa và thẻ luật sư thì cán bộ nhà tạm giữ phải cho luật sư được gặp thân chủ để hỗ trợ về mặt pháp lý, giúp các bị cáo làm đơn kháng cáo. Việc cán bộ tạm giữ yêu cầu luật sư phải có sự đồng ý của thẩm phán, của tòa là không có căn cứ. Mặt khác, thay vì hỗ trợ luật sư để đảm bảo quyền kháng cáo cho bị cáo thì thẩm phán lại ngăn cản, can thiệp với phía công an không cho luật sư gặp mặt bị cáo là sai thẩm quyền.

Trích băng ghi âm của luật sư Đạt

– Luật sư Đạt: Vì sao tòa không cho luật sư gặp bị cáo?

Người mà luật sư Đạt cho rằng là Thẩm phán Xô: Theo lịch, ngày 1 và 15 hằng tháng gia đình muốn gặp bị cáo phải có lịch hẹn và có đơn xin gặp, đồng ý hay không là do tòa. Đối với luật sư bào chữa trong giai đoạn nào thì cấp giấy giai đoạn đó.

– Lãnh đạo công an huyện cho rằng tòa nói không được gặp, vậy tôi không được cấp giấy chứng nhận bào chữa ở giai đoạn phúc thẩm đúng không?

+ Ở đây, cấp giấy chứng nhận bào chữa sơ thẩm rồi, xong rồi.

– Anh chưa chuyển hồ sơ cho cấp phúc thẩm, tòa phúc thẩm cũng chưa thụ lý, nếu các bị cáo không kháng cáo thì vụ án kết thúc ở đây…

+ Công an không cho anh gặp là đúng rồi vì không phải ngày thăm nuôi, đưa quà; không có giấy bên này ký đồng ý, không cho là đúng rồi.

– Anh có biết BLTTHS quy định việc này ra sao không? Anh trả lời với công an không cho luật sư gặp, tôi sẽ khiếu nại việc này.

+ Tôi không cãi, theo quy chế phối hợp ba ngành rồi, đúng tôi trả lời với công an như vậy đó, anh khiếu nại thì khiếu đi

PHƯƠNG NAM

Nguồn: phapluattp.vn